STAFF/Alejandra Macedo-@AleMacedo0
Cuatro de los cinco abogados del presunto feminicida dedicaron las cuatro horas de la audiencia que se llevó a cabo en la sala 13 de oralidad del Supremo Tribunal de Justicia Del Estado, con anexo al cereso «David Franco Rodriguez» a intentar confundir testigos, pero sobre todo, trataron de desestimar tres reportes periciales ejecutados por un elemento especializado de la Fiscalía General Del Estado, objetando que no contaba con la facultad para realizar dichos escritos.
Sobre esto, la Fiscalia realizó el despliegue de poder, y desfiló a cuatro elementos de la FGE, además de dos abogados especializados como asesores victimales de la familia González Villaseñor, quienes objetaron el intento de estos tres informes emitidos por alguien de su personal, siendo así que el juez dio el fallo a su favor.
Ante ello, el juez Ariel Montoya Romero negó la solicitud de la defensoría, afirmando que la perito responsable de los informes se encontraba en toda la facultad de realizarlos, pues en ese momento si pertenecía al padrón oficial de la Fiscalía General Del Estado.
Pasando esto, se dio a conocer que en el primero de estos informes, fue donde la fiscalía dio con el nombre del ahora sospechoso del crimen, Diego «N» y se argumento por primera vez la relación física/sexual que la joven y el presunto feminicida.
«En el primer informe señala cinco entrevistas, de la cual es de relevancia una, donde Anayanci refiere que Jessica tenía una relación no formal con Diego.» Argumento la perito.
Tras continuar con las declaraciones de la perito, y pasado el interrogatorio por la de la fiscal, la defensoria hizo uso de la voz, y en vista de no poder desestimar las pruebas, intento demeritar el trabajo de la perito con sus informes, rebuscando sus preguntas para que ella sola admitiera el no tener una preparación previa, y no contar con una licenciatura en «Informática» la cual se argumentaba, era necesaria para elaborar dichos escritos.
No conformes con el intento de confusión y demeritacion hacia la oficial, los abogados de Diego «N» retaron en varias ocasiones al juez de oralidad, objetando las preguntas de la fiscalía, y alegando cada respuesta que no era a favor de su defensoría. Por lo que Ariel Montoya, llamó la atención del gabinete, argumentando que cada audiencia acostumbra replicar las decisiones.
«Abogado, usted acostumbra mucho replicar mis decisiones (…) Una vez que yo califico, se atiene a mi decisión.» Contestó tajante el mediador del juicio.
De este modo, la audiencia tomó un receso hasta el próximo 11 de julio, retomando el juicio oral en la sala 16, con un horario de 13:30 a 16:00 horas.
