STAFF/Alejandra Macedo-@AleMacedo0
La mañana de este jueves, se reanudo la audiencia por el presunto feminicidio de la joven maestra moreliana, Jessica González Villaseñor, donde como primer testigo en el desfile probatorio se tuvo la presencia de Fernando Iván “N” quien es padrastro del presunto feminicida Diego Urik “N” y a quien ya se le había girado una orden de arresto para hacerlo rendir testimonio, luego de que se le buscara en reiteradas ocasiones.
Ante ello, el señor Fernando argumento que se encontraba en la sala 3 de oralidad del Centro de Readaptación para Menores, en calidad de testigo “voluntario” dejando ver que no fue necesaria la utilización de la fuerza pública para hacerlo comparecer ante el juez Ariel Montoya.
En este tenor, y antes de iniciar a emitir su testimonio, la defensoría del imputado, intentó que el interrogatorio no se llevara a cabo, argumentando que era una violación a los derechos del señor, pues mantenía un lazo familiar con la víctima.
“Estamos frente a una flagrante violación de derechos humanos” argumento el representante legal del acusado.
Aun así, el juez optó por no aceptar esta apelación, y someter a Fernando “N” a rendir testimonio de lo que fuera de su conocimiento, acerca de los hechos ocurridos el pasado 21 de septiembre del 2020, delito que al momento mantiene la causa penal 1404/2020, y donde confesaría, que fue a él, la primer persona a quien Diego se acercó para “pedir ayuda”.
*” Lo Estaban Inculpando De Un Delito” *
Al comenzar a ejercer su testimonio, Fernando “N” quien lleva 13 años de matrimonio con Anahí “N” madre biológica de Urik, confesó que la mañana del martes, 22 de septiembre del 2020, alrededor de las 10:43 a.m. recibió una llamada telefónica de Diego, confesándole que tenía un problema, y necesitaba de un abogado.
“Me llamó las 10:43 de la mañana, dijo que lo estaban inculpando de un delito, que tenía un problema y requería un abogado, le llamo la Fiscalía y le pidieron que se presentara a testificar, porque había estado con esta chica, con Jessica”, comento el señor Fernando.
Fernando, refirió que, tras esta llamada, acudió de inmediato al auxilio de Diego, y se vieron en el domicilio que compartían, para posteriormente, escuchar que era lo que había ocurrido con exactitud, enterándose por voz del joven, que si habían estado juntos el 21 de septiembre del 2020, y habían mantenido relaciones sexuales.
“Me comento que había estado con ella, que se habían visto, creo que tuvieron relaciones sexuales y después la llevo a un lugar (…) se veía nervioso, pero Diego es difícil de leer, no sabía exactamente su estado” confesó el padrastro.
“No Lleves El Auto A Lavar…” *
Continuando con el interrogatorio, el Fernando Iván apuntó que cuestionó a Diego por el paradero de su automóvil Volkswagen gris oscuro, enterándose que se encontraba en un auto lavado, recibiendo un servicio “completo” con lavado de vestiduras, a lo que él le pidió que no se lavara si no era necesario, pues se podía prestar a malas interpretaciones.
“Le dije que si no era necesario no lo lavara, se podía prestar a malas interpretaciones, y fuimos a ver el carro al auto lavado”. Prosiguió.
Externo que, al llegar al negocio, el vehículo ya había sido limpiado casi en su totalidad, y se encontraba húmedo y desarmado, por lo que no se lo podían llevar en esos momentos, argumentando que por la tarde noche, irían a recogerlo, por lo que, de ahí, fueron a visitar al padre biológico del joven, y mientras ellos hablaban, Urik se dio a la fuga.
“Se nos fue Diego, llegamos con su papá, se bajó del auto, y no regresó al domicilio, supe de él dos o tres días después, lo estaban buscando lo vi en las noticias, hasta que ya lo tenía el ministerio público”.
Mi Testimonio Puede Estar Modificado”: Padrastro De Diego
Al llegar el turno del interrogatorio por la contra defensa, el cuarteto de abogados utilizo a su favor, la antipatía con la que Fernando respondía las preguntas de la fiscalía, por lo que comenzaron a llevarlo de la mano por un callejón donde el señor “voluntario” repitió en más de una ocasión, que su segundo testimonio ante la FGE, podía estar manipulado.
“Yo hice las firmas en el margen, por eso tengo la zozobra de que las palabras que están ahí, sean mías”, sentenció.
Esto, tras argumentar que este segundo documento de testimonio, no contaba con las firmas en todas las hojas del documento, objetando que en su primera declaración, si había marcado cada página.
“Puede haber palabras modificadas, y palabras mal escritas, así como muchos errores de contexto”. Confluyó el padrastro, tras poco más de una hora de testimonios y alegatos entre fiscalía y contra defensa.
Es de mencionar que la próxima audiencia a celebrarse será el miércoles 14 de septiembre, en la misma sala de oralidad #3 del centro de readaptación para menores.
